вся борьба закручена на мнении экономистов и "зеленых"...
Чалый - явный представитель экономистов и он абсолютно прав. Сейчас экономика республики говорит о том, что мы в жо...животрепещущем положении, в общем, поэтому как можно рассматривать долгосрочную перспективу, если каждая неделя может принести сюрприз в виде очередного признания???
с другой стороны, Крылович, которая явно намекает на то, что мы оставим потомкам. А что мы можем оставить когда дырка бюджета в млрд станет еще большей, а цена на газ повысится??? или может оставим все как есть?! тогда все будет замечательно и проезд станет 6500, а каждый месяц будут выходить все новые блистательные идеи на логов на воздух, землю и песок.
АЭС - весьма забавная перспектива, чем сидеть и сетовать, как же нам быть дальше. Однако пусть ее строительство не станет очередным произведением АвтоВАЗа, где все дырки заделают жевачкой... ведь всем понятно, что определенные средства будут реализованы на "социальные необходимости карманного типа", но пусть хотя бы не в ущерб безопасности АЭС.

Согласен с Ириной Крылович, т.к. АЭС по окончании своей службы, может потребовать куда больших денег чем она сэкономила. На чистку прилегающих земель от радиации, для перевода тех снова в сельскохозяйственное пользование (как пример).

Довольно любопытная дискуссия по поводу АЭС, в которой ни одной фактической выкладки за!
Понимая, что экологические вопросы в постчернобыльском обществе всегда излишне эмоциональны, хотел бы остановиться на сугубо хозяйственных моментах, которые было бы логично прочитать у Чалого:
Идея АЭС довольно сомнительной грамотности уже по той причине, что Литва, как вероятный покупатель электроэнергии, в этом году приняла решение синхронизировать электропередающие сети с системой континентальной Европы. Это либо делает будущую АЭС чисто экспортной, либо про экспорт забываем напрочь.
Здесь же следует напомнить о кредите под строительство. Девять миллиардов долларов. Пожалуй, это самая дорогая АЭС для наших географических условий. Мне, впрочем, как и более сведущим в экономике людям, крайне затруднительно представить окончательную стоимость этой затеи. А уж предсказать стоимость кВт/часа – просто невозможно. Но крайне сомнительно, что она будет на уровне 6 центов за кВт/час, как мы импортируем сейчас, например, из Украины.
Если представить АЭС как средство реальной диверсификации энергетики страны, место стройки выглядит вообще идиотским, когда в чистом поле, без надлежащей инфраструктуры возводятся такие мощности, а ближайший промышленный потребитель соответствующего масштаба - или Минск, или Гродно, до которых полторы-две сотни километров отсутствия подходящих ЛЭП.
Хотелось бы почитать и более приземлённые выкладки, например, по динамике стоимости урана. И не только ликование по поводу того, что его цена заметно снизилась (после решения Японии закрыть свои 50 АЭС), а в перспективе срока эксплуатации АЭС. Не получится ли так, что мы влезем в очередную кабалу? Вернее, мы в неё уже влезли с этой аферой, но насколько глубоко и беспросветно?
Очень любопытно узнать подробнее про «газовую паузу». Как в свете экспортной ориентации АЭС, не предполагающей никаких пауз для белорусской энергетики, так и внутренней, когда она будет покрывать всего 17% выработки электроэнергии, как мы знаем из официальных речей.

Что до лейтмотива высказываний Чалого, мол атомная энергетика самая безопасная, тут надо бы заметить, что при небольшом количестве аварий на единицу реакторов, последствия их настолько колоссальные, что ставят жирный крест на рассуждениях об экономической выгоде и безопасности.
При том, что кипятить воду энергией деления атомного ядра – вопиющее варварство.

Няма нічога экалагічнее за АЭС, акрамя ўсяго Беларусі патрэбна энэргетычная дэверсіфікацыя

Чалый: "Идея экспорта энергии очень выгодная вещь". Сложно не согласиться. Только вот жаль никто не уточняет: "выгодная" для кого? Для тех, кто строит АЭС это однозначно выгодно. Но я очень сильно сомневаюсь, что благодаря строительству АЭС белорусские учителя начнут получать, например, хотя бы на 50 у.е. больше. Может стоить наконец огласить профит для рядового белоруса? И рассказать о том, когда он его увидит, если увидит вообще. А потом спросить у него надо ли ему такое "счастье"?

Кроме проблемы хранения ядерных отходов существуют проблемы 1) безопасности (прогнозирование аварий и их последствий); 2) выбросов в атмосферу частиц топлива (100% выход существует только на бумаге при написании уравнений реакции.

да

На будоўлі Астравецкай АЭС расійцы атрымліваюць у 7 разоў больш за беларуcаў
http://pyx.by/bel/naviny/media_about_movement/2615/

До ужаса надоело нытье экологов по любому поводу. Без мутаций и "непоправимых" изменений климата, может быть, и человек бы не возник. АЭС Беларуси выгодна и будет выгодная ещё несколько десятилетий точно. Точка!

Чалый прав. Если бы вся эта альтернативная энергетика была так выгодна - в неё бы вкладывали огромные средства коммерческие структуры! АЭС в Беларуси дала бы время и деньги для постепеннного внедрения и альтернативных источников энергии.

С одной стороны, АЭС это дешевая энергия, но в случае строительства и ввода в эксплуатацию страна фактически становится заложником одной станции, ибо затраты на вывод ее из эксплуатации и консервацию могут вытянуть из бюджета не меньше чем бюджет до этого получит от продажи энергии. Плюс еще неизвестно насколько чисто и безопасно можно в будущем законсервировать АЭС. Не имея собственной урановой руды и технологии обеззараживания отработанных твелов мы опять же станем заложником воли России и другой ядерной державы, предоставляющей такие услуги.

Считаю, что следует развивать альтернативную энергетику и приучаться разумно экономить.

Чалый считает, что прибыль в краткосрочной перспективе - это более важно, чем экология?